Voila, j'aimerai savoir qui vous aimeriez voir elu president cette année ??

Personnellement je ne sais pas, ce qui est sur c'est que Sarco et Le pen, je les veux pas ! Surtout pas !!!

Pis jpense que tu connais pas les noms, prénoms, adresses, numéros de tel des gens qui répondraient eventuellement

Pour répondre à la question posée, j'aimerais bien voir Sarkosy au pouvoir lol, je ne suis pas d'accord avec l'argument disant que Sarkosy est aussi extremiste que LePen ... En tout cas, vu son programme, je pense que c'est le seul qui propose des solutions qui peuvent aider la france ...

Il s'attaques aux libertés... genre le droit de grève, bientot ce sera manif etc ...

Ben honnetemen je c pa ki je voudrai voir passer:
-Sarkozy a de bonnes idées, mais il en réalise pas la moitié et il parle bcp pour ne rien faire c qqun de tre for paskil arrive a se rendre tres crédible
-Segolene je peux pas l'encadrer; deja elle est de gauche, puis entre nous elle est vraiment conne; elle donne limpression tres convaincante de navoir rien a dire et de ne rien savoir. En plus elle ne mank pa de de "bravitude" lorsqu'elle annonce que les francais ne seraient pas contre lindépendance de la corse au soi disan 1er ministre québecois (piégée)
- Le pen enfait il ne me dérange pa telemn: beaucoup de gens disent kil est rascite, mais ce nest pa du tou ca: rasciste cest pour linégalité des races. Il est peut etre xénophobe, mais ce nest pas fondé non plus. ceux ki le dise rasciste ne se sont pas vraiemnt penché sur ses discours. Mais ses lois contre les barrieres douanieres me genent. et puis sil passe, ce sera la guerre civile.
Enfait je ne sais pas pour ki je voterait, mais une chose est sure, pas a gauche.

Moi j'aimerais bien François Bayrou pour changer de l'éternel gauche-droit !

franchemen,meme si je suis encore mineur et que c'est dans 6 ans que j'aurais le droit de vote...je voterais Ségolene...
Le pen , pas raciste,alors la je suis pas du totu d'accord avec toi...désolé,mais je ne veux surtotu pas lui comme nouveau président...

de toute façon, Jean Marie Le pen, Ségolene Royale, Nicolas Sarkosy ou même François bayrou sont tous des politicar qui ne veulent qu'une chose: LE POUVOIR!!!. Ils feront tout pour etre élus,une fois qu'il sont au pouvoir, il font un maximum de fric pendant 5 ans et pui on fait des réforme pour dévellopper encore un peut plus les droit des entreprise sur les salaries(CPE, privatisation...)et quand ont arrive 3 mois avant les éléctions suivante ils se disent oula!! faudrais peut etre que je pense à etre réelu?
Et il pondent 1 ou 2 lois pour les francais en esperant qu'il oublient toute la merde qu'ils ont foutu en 5 ans et en general sa marche puisque les français sont trop naïfs. nan sérieux, tous les politicien sont à mettre dans le meme sac, ce qu'il faut regarder c'est le quel iras le moin vite pour déséquilibré la richesse ( les riches de plus en plus riche et les pauvres de plus en plus pauvres) Dans la société d'aujourd'hui c'est le capital, l'argent qui dirige tout et c'est quelque politicien que ce soit qui va tout changer...

dsl j'ai oublié un mot," c'est Pas quelque politicien que ce soit qui va tout changer...

moi je suis a fon pour Rachid Nekhaz méme si je supose ke vous avé jamé entendu parlé de lui pask'a la téle on parle ke fe sarko, ségo le pen ou dé foi bayrou. Nekhaz c un arabe, il a lér sincère et pense o pays avand de pansé a lui.
Dommage je sui pa majeure, sinon, je vote pour lui.

je suis aller voir sa m'a l'air de tenir la route

yen a kan mem pa mal ki on pa tt compris a la politique ! mdr

lol Tomasse, tu a une vision de la politique très spéciale . Mais il y a quand même un peu de vrai dans ce que tu dis Mais si tu veux une inégalité avec un fossé moins apparent, il faut je pense que tu te portes à gauche, mais de toute manière les inégalités ne se réduiront que lorsque tous les glandus se mettront à travailler. Parce que il ne faut pas prendre les gens pour des cons : quand tu veux vraiment trouver du travaile tu en trouves. Peut-être pas celui qu'ils cherchent, mais le bâtiment et la restauration sont deux secteurs en cruel manque de personnel, prêts à engager n'importe quel imbécile qui se présente. Il y a aussi le métier d'éboueur qui ne demande pas, je crois, des qualifications extrêmement développées. Alors si on veux vraiment trouver; on trouve, et c'est ce qui je pense réduirait les écarts de richesse (ou de pauvreté).
Et même si les hommes et femmes politiques sont avides de pouvoir, ils ont quand même la vélléité de faire avancer le pays, économiquement, socialement, etc...
Il est évident que ce n'est pas cinq ans au gouvernement qui vont permettre à un personnage politique de remodeler une société

les petits partis ne sont pas assez médiatiser pour faire fortement parler d'eux, de plus, les petits partis (ex: lutte ouvriere) ont des idées auquelles les français n'aderent que peut tout simplement je radotte ils ne sont pas assez médiatisé.Regarder nicolas sarkosy et ségolene royale, on les voi partout!!! il font un discour dans telle ou telle ville, on les voi, ils partent en chine ou en amerique comme si ils était dejat président nan mais on reve!!!d'un coté c'est conphréensible,tf1 et canal+ sont des chaine privé dirigé par la droite et ce sont également les chaines les plus regarder...nan, je pense que nous ne somme pas pres de voir au pouvoir quelques petit partis que se soit.

il faudrais faire comme en 36 quand tous les partis de gauche s'étaient réunis pour former le fron populaire et ca avait marcher puisqu'il avait eut les éléction mais aujourdh'huit les les partis au sein d'un meme mouement(gauche ou droite)on des idée trop différante pour s'entendre(je voi mal sarkosy et le pen ensemble et je voi mal arlette laguiller avec segolene royale)
enfin bref je pense que ce n'est pas pres de bouger sniff...

moi perso je suis pour LE PEN.
avant de juger sur des préjugés,j'appel tous ce qui le souhaitent à aller jeter un coup d'oeil sur son cite pour voir ses propositions.
vous verrez qu'il propose un programme conquret,qu'il peut rétablir une vrai république,et qu'il n'est PAS raciste.

Ben une France française et non-européenne avec une monnaie et un pouvoir commercial trés faible quoi ...

Deja faut faire une difference entre LA Politique et LES politiques !!!!!
On a la chance en france de voter pour elire un REPRESENTANT ( car un president, en france, c'est un representant qui propose des loits a un senat qui en fait ce qu'il veut ... ). Faut pas oublier qu'il y a encore des dictatures dans le monde.
LA Politique, c'est vachement important, et faut s'y interesser.
Les politiques, c'est une bande de cons, qui veulent faire du fric sur le dos des gens a l'aide de lobby et de multinationales...

Pour ce qui est du borgne, je pense qu'il peut arriver, meme en 5 ans, a ruiner le pays en l'enfermant completement sur lui meme et en le coupant du reste du monde. En tout cas, si il passe, je ne reste pas ici, meme si je suis né en france et de parents francais.
Pour Sarko, si il a tant de solutions, pourquoi ils les apliques pas, ca fait quand meme deja un bon moment qu'il est en place et je trouve pas que ce qu'il fait regle les problemes...
Pour ce qui est du PS, ils n'arrivent meme pas a etre d'accord entre eux, alors comment peuvent'ils pretendre representer un pay...

Il suffi de regarder un debat a la TV entre des gens de bords differents pour se rendre compte qu'ils disent tous les un comme les autres des conneries plus grossent qu'eux.

Pour 2007, je pense que je vais voter pour olivier au premier tour. Je trouve que c'est le candidat avec qui je partage le plus d'idées et d'idéeaux. Il parle pour de vrai et n'as pas peur de dire les choses.
Mais je suis malheuresement convaincu qu'il va y avoir un second tour droite extreme droite comme il y a eu en 2002. La gauche est trop explosee en une multitude de candidats. Dans tous les cas, je prendrai le moins con ( ou la moin conne ) des 2.

@ ++

Moi je trouve que ségolene a de bonne idée et une femme au pouvoir se serais pas mal mais bon certain mec veulent etre superieur au femme ce n' est pas mon cas melle rassurez vous

c'est nul de dévier des topics sur celui-ci, on a plus le droit de parler que d'un ou d'une candidat(e), elle est ou la liberté `?

non steve, libre a toi de parler d'un ou d'une candidate ici, mais on préfère que tout soit regroupé, parce que si on sort un topic par personnage politique on en a pas fini...

"Avant de juger, lis leur programme, écoute ce qu'ils ont a dire, trop facile de juger quelqu'un sur sa réputation.
Et je trouve ta question un peu trop déplacer, pour les mineurs pas grave ils votent pas, mais pour les majeurs, sa revient à leur demander pour qui ils vont voter et sa ne te regarde absolument pas"
Pour te repndre ptitange621, sache que je m'interesse beaucoup a la politique depuis beaucoup de temps car c'est tres important et les progammes de chacun je les connais ( si on peux appeler ca des "programmes" car les "peut etre que", les "j'essairai" et les "je pense que je pourrais..",mots sorti droit de la bouche de beaucoup de candidat, chez moi ce ne sont PAS des programes ).
Et il faut reconnaitre que pour beaucoup d'entre eux il y'a plus de sous entendu ou de sens caché dans leur phrase plutot que de chose concrètes!
C'est vrai je ne suis pas majeur mais j'estime que la parole des mineurs est aussi importante que celle des majeurs car eux aussi il voteront un jour et l'avenir et aussi entre la main des mineurs!
Et enfin pour revenir au fait que tu pense que c'est inadmissible que je demande pour qui vous allez voter, et bien chacun repond ce qu'il veut. On peut exprimer nos idées, le parti politique que l'on prefere et l'on est pas obliger de dire " je voterai pour ... "
Donc non ma question n'est pas déplacer !

et bien je trouve que c'eswt dommage de supprimer les topics sako, sego, lepen ou bayrou, dans ce cas pourquoi séparer les thèmes, faites un seul thème et... comme moi remarquez que depuis le dernier changement il y a moins de sujets et moins de réponses, dommage... mais il y d'autres forums pour ados.

C'est bien ce que je disais, sous cette forme c'est indigeste, personne n'en veut, pourquoi ne pas revenir aux topics par candidat, mois j'ai rien à dire sur le pen mais je respecte ceux qui veulent en parler

moi je sais pas pour qui je voterais comme toute façon ils disent tous qu'il vont faire plein de choses mais une foi élu ils font rien de se qu'ils ont dis mais je trouve que sarkozy a de bonnes idées, Le Pen est un extrèmiste et je pense pas que les extrémistes qe soit bon pour rétablir la france et Ségolène si on l'écoute elle va faire plein de truc comme construire de nouveaux logement, baisser les impots... mais faut rester réaliste la france a un trop gros déficit elle va pas pouvoir faire tous se qu'elle dit.

Nicolas Sarkozy ! et non pas ** Sarkosie >>

alors juju tu peux changer ta ville ! Dorénavant ce n'est plus partout et nul part à la fois mais neuilly

juju nicola sarkozy a reuni les 500 signature depui longtemps moi pour ma part je trouve que segolene royal a par le smic a 1 500 euro a de bonne idée car le smic ne peu pas passer a 1 500 euro il y aurai de plus en plus de chomeur
Quand a jmlepen je trouve qu 'il a quelque bonne idée je ne suis pas raciste je donne mon opinions c' est tout

oups me sui tromper tu parler de jmlepen pour les signature mais bon il les auras kan memes car il a de bonne chance de passer en 2002 il a passer le 1er tour kan meme si tu te rapelle bien

Si Bayrou est au deuxième tour, il va écraser le nain excité

Bon alors, la gauche et la droite déjà c'est la même chose : des promesses, plus ou moins alléchantes, mais pas d'action.
Bayrou, the "rebel", celui dont tous les medias parlent et qui se considere comme un défavorisé...
Reste le FN. C'est dommage que jm le pen soit adepte des phrases chocs, il donne les armes à ceux qui veulent faire croire qu'il est raciste.
De toutes façons, ceux qui s'indignent lorsqu'on parle de retour à la frontière sont égoistes. Primo, on vole les élites des pays pauvres (ca va les aider à se développer, il parait...). Secondo, ce sont les premiers à profiter des produits fabriqués par des esclaves au tiers monde.

Alors moi je suis à fond pour Sarkozy. Je trouve que les idées de la gauche sont nulles, et Segolène Royal est une cruche (et encore, c'est un euphémisme). Je partage quelques idées de Le Pen, mais je ne souhaite vraiment pas le voir président, ce qui ne risque pas d'arriver de toute manière. Celui qui me fait "peur" (dans le sens ou il pourrait gagner contre Sarkozy), c'est Bayrou. Tout les gens indécis qui ne savent pas quelles sont leurs idées politiques soutiennent Bayrou. Franchement, comment voulez vous gouverner sans majorité ? Avec un gouvernement mi-gauche mi-droite (et plus gauche que droite, malgré tout ce qu'on peut en dire). Je ne vois pas la raison de ce regain de popularité, alors que c'est initialement un candidat qui n'a pas fait 10% en 2002.
Une des idées de Le Pen que je partage est celle sur les 35h, qu'il veut abroger, c'est le seul avec de Villiers (que j'estime, mais qui n'est pas assez important pour qu'on en parle) qui soit résolu à ça. Je trouve que c'est une bonne chose pour relancer l'économie. Parce que le fait d'interdire les gens de travailler plus qu'un certain seuil est absurde, lorsque l'on prétend vouloir relancer la situation économique, certes mal en point. Les gens veulent bosser le moins possible, gagner le plus d'argent possible, et ils font la grève dès que leur patron ne leur dit pas bonjour le matin. Ils se foutent quand même du monde. Il faut savoir faire des concessions, et travailler une durée raisonnable si on veut gagner de l'argent. Et les gens qui disent "tout sauf Sarko" prouvent qu'ils ne connaissent rien à la politique; non pas parce qu'ils devraient être pour Sarkozy, mais parce le fait d'exclure un candidat par principe et d'admettre tout le reste, donc de ne pas savoir pour qui ils sont, veut dire qu'ils n'y connaisse rien. Et quand on n'y connait rien, on ne se permet pas de juger des candidats.
Et pour le frère des soeurs Halliwell, Depuis presque 3 semaines, le Conseil supérieur de l'audiovisuel (ou un truc dans ce genre) oblige chaque chaîne de télévision, chaque fréquence radio, chaque journaux, bref tous les médias à parler de chaque candidat, évoquer chaque candidat, faire parler chaque candidat de manière totalement équitable, quelque soit leur importance; et c'est vérifié à la seconde près. Donc tous les candidats sont autant présent dans les médias, et si tu a vu Bayrou plus que les autres, c'est que on ne peut pas tous les entendre, dans la mesure où (evidemment) on écoute pas la radio et on ne regarde pas la télé 24h/24h.

"Les gens qui disent tous sauf Sarko prouvent qu'ils ne connaissent rien à la politique" super pour quelqu'un qui dit qu'il est ouvert.
Sarkozy est un avocat, il maîtrise l'art de la réthorique et sait tout à fait emporter par son verbe et sa prestance. Il manipule doucement les foules, malgré tous les propos "atroces" qu'il tient, il remporte des suffrages? Pourquoi? Parce qu'il sait parler. Comme le disait La Fontaine, celui qui maîtrise l'art de la parole maîtrise tout. Donc je pense que Sarkozy n'a pas que des mauvaises idées mais il est trop attiré par le pouvoir et je suis persuadé qu'il peut être dangeureux pour la France et que si il est élu, il va y avoir des fronts anti-sarkozy, notamment dans les banlieues, et on ne résout pas une crise par la répréssion policière.
Quant à Ségolène Royal et sa gauche caviar, comment peut-elle prétendre au poste de Présidente de la République alors qu'elle n'a aucune conscience de ce qu'est la vie du peuple et qu'elle nous décrit des changements plus ou moins utopiques, et change souvent de politique?

Alors personnellement, entre un potentiel "dictateur" et un chamallow bien mou, je ne choisirais pas et si je me sens obligée de voter une fois dans l'isoloire, je donnerais mon vote à Royal, que je n'aime pourtant absolument pas. Le social plutôt que la haine.

Quant à ceux qui critiquent Bayrou et le fait qu'il soit du centre, Bayrou a ramassé pas mal de suffrage parce qu'une partie de la population commence à en avoir marre du clivage gauche/droite, la gauche compatissante contre la droite avec une main d'acier, non. Bayrou essaie d'opérer un compromis entre les deux, et il y arrive plutôt bien. Personnellement, je le trouve plus proche des gens et moins imbus de sa personne que les deux autres, c'est aussi pour ça qu'il est monté dans l'opinion, mais il est vrai aussi que cela ne se serait passé sans l'intervention des médias qui voulaient trouver une troisième "force" pour ne pas que ce soit Le Pen, comme en 2002. Par ailleurs, gouverner SANS majorité, c'est tout à fait faisable, puisque la cohabitation politique a été observée à plusieurs reprises, sous Mitterand et son premier ministre Chirac en 86, avant qu'il dissolve l'Assemblée (caractéristique de Mitterand de dissoudre l'Assemblée, c'est super démocratique d'aller contre la décision du peuple, qui est SOUVERAIN depuis la Révolution), deuxième cohabitation avec Mitterand et son premier ministre Balladur, et troisième période de cohabitation en 97 après que Chirac ait dissout l'Assemblée sous les conseils de Villepin, majorité de gauche élue à l'Assemblée, premier ministre Jospin.Tout ça pour dire que de toute façon, rien n'est impossible, même si la cohabitation s'est amorcée avec Mitterand et qu'elle apparait comme une rupture avec l'esprit des constituants de 1958, puisque De Gaulle liait toujours son sort, son investiture, au soutien que lui accordait le peuple. Si le peuple avait élu une chambre qui ne correspondait pas à sa couleur politique, il aurait démissioner. Mais évidemment cela a changé parce que nos président sont de plus en plus égoistes et dirigent le pays moins pour nous, que pour lui, l'attrait du pouvoir est plus probant que sous De Gaulle, c'est désolant, parce qu'on a pu observer sous la 5ème une rationnalisation très stricte du Parlement, où l'on voit que la chambre basse, l'Assemblée nationale, se voit bridée alors qu'elle est la représentante du pauple souverain.

Quant aux petits partis, je trouve excessivemement dommage, et non démocratique en fait, le fait que si l'on veut voter "utile", il faille voter les ténors. Bien que voter les petits partis permettent d'exprimer son opinion, tout le monde pense et sait qu'ils n'auront pas de chance de passer au deuxième tour alors que beaucoup ont des idées beaucoup plus valable que la gauche "simplette". Notamment Besancennot, ou encore Bové, Laguiller.

Voilà. Alors tu ne pourra pas dire que je n'ai pas voté en connaissance de cause, et pourtant je rejoins plus le "tout sauf sarkozy" que le "tous pour sarkozy".

PS : Et il faut arrêter de croire que ceux qui votent Bayrou sont des indécis, il y a beaucoup de gens qui sont convaincus par lui alors faut arrêter un peu de réduire l'UDF à l'indécision u______u

Je voulais rajouter pour Steve, dans ton topic sur Bayrou, qu'il n'a pas une formation d'avocat mais il est agrégé en lettres. C'est Sarkozy qui a suivit une formation d'avocats.

Et je suis également d'accord sur le fait que Bayrou sait s'exprimer simplement et clairement sur des questions, ce qui nous facilite la tâche pour comprendre. Je pense qu'il parle plus le peuple que les autres. Enfin voilou, tu auras compris que c'était aussi mon candidat préféré pour mon tout premier vote aux présidentielles et j'espère qu'il passera en 2012. De plus, on pourrait dire que Bayrou n'a jamais occupé les devants de la scène pour faire parler de lui, il a toujours fait passé la politique avant, ainsi que ses projets pour l'UDF. De plus, contrairement à Doudou qui doutait de ses capacités à diriger la France, personnellement, je trouve Bayrou vraiment génial sur un point, c'est qu'il met ses propores convictions de côté (il veut que les préservatifs soient gratuits, alors qu'il est catho) ce qui n'est pas le cas de beaucoup. Voilou je me tais.

Je n'ai pas dit que ceux qui votaient Bayrou étaient des indécis, j'ai dis que tous les indécis votaient pour Bayrou. Tout employé a un patron, tout patron n'a pas forcément d'employé. C'est sensiblement différent. Je suis bien evidemment conscient que certaines personnes croient aux valeurs de l'UDF, et je les respecte.
Par ailleurs, il faut lire la suite de "Les gens qui disent tous sauf Sarko prouvent qu'ils ne connaissent rien à la politique". Je ne me serait quand même pas permis de dire ça.
Je suis d'accord sur le fait que Sarkozy est attiré par le pouvoir, et qu'il est plutôt ferme, mais je pense que c'est ce dont la France a besoin, d'un homme qui fait bouger les choses pour faire sortir le pays de sa merde. En l'occurence, la crise des banlieues se résoudra bien par la répression policière et par la fermeté. Quand aux cohabitations, je n'ai jamais dit qu'elles étaient impossibles, mais il suffit de voir ce qu'elles ont donné pour se faire une idée de la chose...
Sur Ségolène, entièrement d'accord
Et pour les partis politiques "petits" que tu a cité à la fin, penses tu vraiment qu'ils ont les bonnes idées ? Interdiction des licenciements ? oui, pourquoi pas ?

Sous des belles paroles Sarkozy se destine à faire une politique de riches pour les riches,

baisse des impots (qui profite surtout au gens aisés), diminution ou suppression du droit de succession...

Fragilisation du statut des salariés (précarité extension de la durée du travail par des heures suppléméntaires soit disant libres et qui ne vont servir qu'à limiter le embauches.

Privatisations : les services publics seront encore d'aventage amenés à passer au intérets du privé

Raprochement avec les Etats Unies.

Favoriser l'école privée.

restriction des bacheliers à l'entré des universités par sélections, concurance entre les facs privées et publics.

C'est entre autre ce que représente pour moi le vote sarkozy

Faut il qu'un candidat de gauche ai connu la misère pour mériter d'accéder au pouvoir ?
(en tout cas plus qu'un candidat de droite car je ne pense pas que sarkozy connaisse bien plus les difficultés du "peuple")

Tout n'est pas noir ou blanc, mais il y a quand meme un fond idéologique entre le droite et la gauche qui reste bien réel.

Je suis d'accord sur la dernière phrase, mais chacun a ses interprétations des idées, je pourrais les modifier en positives.
- Le travail ne sera pas du tout rendu précaire par les heures supplémentaires: c'est quand même dingue que les gens ne puissent pas travailler autant qu'ils veulent, non ? Les 35 heures sont un vrai échec, elles ne méritent que d'être supprimées: Elles coûtent beaucoup plus cher en main d'oeuvre aux entreprises, et selon des études sérieuses, elles font baisser la productivité des entreprises. C'est bien à court terme pour les employés, mais à long termes, les difficultés des entreprises se fera ressentir sur les salariés. Or, ce que la gauche n'admet pas, c'est que pour favoriser les salariés, il ne faut pas que la structure qui les emploie soit en difficulté, il faut donc se porter aux intérets des entreprises, si on veut pouvoir dans un deuxieme temps se pencher sur les salariés. Si on veut se pencher d'abord sur les salariés avant l'entreprise, cette dernière ne ressentira rien à court terme, mais elle en patira à long terme, et les employés avec. Le salarié ne peut pas marcher sans l'aide de l'entreprise.
Si on se penche sur les fonctoinnaires, ils sont employés par l'Etat, et les 35h leur coûtent quelques 16 milliards par an... sans commentaire.

La politique, c'est comme un gros gâteau que le peuple se partage. il y a de plus en plus de monde;
-La gauche s'imagine que pour que chacun ait sa part, il faut réduire celles des autres, et ainsi parvenir aux besoins de tout le monde, mais les parts sont de plus en plus petites
- La droite, elle, pour subvenir aux idées de chacun a pensé à grossir le gâteau pour non seulement laisser à chacun ses parts intactes, mais pour en plus en donner une à tout le monde.
C'est d'une manière très simplifiée la différence qui oppose la gauche et la droite.

Par ailleurs, étant donné les performances économiques des états unis, son poid dans les décisions du monde et son avancée technologique, je ne vois vraiment pas en quoi ce serait une mauvaise idée de se rapprocher des USA. Si c'est par rapport à la guerre en Irak, on peut "s'allier" à un pays sans faire tout comme lui.

Et enfin, je pense que la vraie bonne solution pour l'emploi serait une totale flexibilité. 9a voudra peut être dire rapidement "au revoir", mais ça voudra dire tout de suite "bonjour", et le chômage serait considérablement réduit. Mais la conjoncture dans laquele se trouve la France rend impossible la mise en place d'une telle structure.

Merci pour ta réponse, j’aime bien comme tu parle des choses meme si je ne suis pas du tout d’accord avec toi et j’aurai beaucoup de choses à dire, je n’en choisi que quelques unes

Tu voudrais libérer entièrement les règles, mais historiquement ces règles n’ont pas existés pendant des siècles et dans beaucoup de pays elles existe pas pas encore ou peu et mal appliquées( pays du tiers monde…). Dans ces situations le gateau existe bien et il est meme gonflé au maximum de ses possibilités, mais la répartition va malheureusement toujours dans la meme direction celui de ceux qui mènent la partie. En France encore au 19è c’étaient la misère dans les classes populaires, et les droits acquis l’ont été très durement.

Il me semble que Sarkosy , la est son talent fait glisser le problème, il y a un gros problème de chomage en France (comme dans de nombreux pays) et lui n’en parle pas, mais il parle au contraire du travail de ceux qui en ont et s’adresse à eux en leur demandant en quelque sorte de redoubler d’efforts. Le travail est une valeur formidable et j’imagine la tète de ceux qui ne demandent qu’a en trouver quand ils entendent cela. Comment peuvent ils interpreter cela autrement que comme une un mépris envers eux. Le but du jeu revient en fait à donner une image positive, qui ne recouvre pas la réalité.
Je me mets à la place d’un employeur, il est bien plus pratique de faire travailler d’avantage ses salariés que d’en embaucher d’autres. Laisser libre la possibilité de faire des heures supplémentaires ? Je doute que ça aille dans le bon sens, il y en a, que ça peut bien sur arranger, mais tout le monde n’est pas à égalité dans le travail, d’abord il y a qui n’ont pas les mêmes capacité, d’autres qui ont une vie familiale à gérer, parfois avec un conjoint qui doit gérer de son coté des horaires compliqués.

La pénibilité du travail est elle réellement prise en compte là dedans, Il est bien plus intéressant et valorisant quand on a un statut élevé de travailler plus que quand on a un travail répétitif qui n’est pas payé en conséquence.

On cite toujours l’Angleterre en exemple ou les règles sont moins contraignantes et le chomage moins importants, mais dans ce pays il y a beaucoup de précarité, les gens peuvent changer facilement d’emploi, mais pour obtenir des petits emplois mal payés, que beaucoup sont obligés de cumuler pour survivre. D’autre part il me semble que les inégalités sociales sont énormes.

Pour finir il est prouvé que plus les conditions de travail sont bonnes et que plus on est efficace. Le stress à long terme a des effets tres négatifs et fini par user profondement un individu

Enfin Je pense que si tu veux travailler beaucoup tu n’auras aucun problème à trouver, Les entreprises raffolent de personnes qui sont prètent à se donner entièrement.

Les salariés ont besoin des entreprises mais les entreprises ont besoin de leur salarié pour exister, je crois qu'un un équilibre est necessaire à maintenir.

maintenan quon ai au deuxième tours je dirai Ségo, léducation est le fruits de la nation, sarko est le fils de le pen point de vue imigration, la france a exploité cé colonie ( alors que cétai contraire aux droi de l'homme ) et maintenan el refuse les gens quels a soi disan civilisé, cé dégeulasse, Si un chomeur refuse deux emploi on devrai le sanctionné, ou va se délire, la france ne sera plus que "l'enfan" des état unis si sarko est élu, les anglais espère même que sarko va faire la guère en irak, qui je le rapelle n'a pas de cause valable.
jé entendu des personnes dire "les femmes ne peuve pas gouverné" mais je rapelle a ces personne que les femme sont égaux au hommes et son programme est beaucoup plus évolué, de plus l'écologie est un sérieu pb et sé la seule a le favoriser au deuxième tour ( PS: les étranger ne volen pas les travaille des français, ils leurs en donne: si il travail en france, il achète en france et donc relève l'économie, il cré de nouveau emploi)

doudou 123456 si tu di que ségolène set trop conne, cé que tu ne regarde pas assez lé discour de ségo et ce de sarko

Tiens donc sarkosy n'as jamais rien fait ?.....

si il a proposé une loi contre limigration en 5ans, en clair carrremen rien

oh puis,on n'est encore mienur(pour ceux qui y sont!)...meme moi si je voterais malgré tou ségolene . on a le temps c'est pas avant 18 ans pour voter...alors,moi je vais pas me prendre la tete avec la politique... !!!! désolé !!!!

Oui tout de meme ,on oubli un peu trop souvent qu'il a fait du concret!
Exemple avec les radars automatiques ,qui ont reduit le nombre d'accident..euhmm autre exemple en 1993 ,lors d'une prise d'otage dans une ecole maternelle .Et ba il etait present et lui seul a pris la descion de rentré dans l'ecole pour sortir les gamins ,on ne lui avait rien demander il y a etait :au peril de sa vie (ok sa a pas trop rapport avec la politique mais bon).Et encore d'autre chose ,je trouve qu'il n'as plus rien a prouvé

john 59 moi je veux bien accueillir des immigrés, mais qui aiment la France, qui veulent la faire évoluer en travaillant, non pas en vivant à ses crochets (et il y en a beaucoup !)

Carol ann, qu'est-ce qu'il a fait Sarkozy en 5 ans ? Maintenant on a l'impression que les policiers sont la pour mettre des PV et jamais pour assurer la sécurité !

Et pour les radars, j'ai été en vacances en Italie, je suis passé par l'Allemagne et 160 sur l'autoroute c'est vraiment pas dangeureux. Par contre, les dealers dans les cités, çà c'est dangeureux. Mais bon quand on le dit jamais çà à la télé, on préfère faire croire aux gens que tout les français sont racistes...

Sarkosy a beaucoup de defaults certe mais arreter de dire qu'il n'a rien fait .Pour ce qui est de roulé a 160km/h sur une autoroute ce n'est pas dangereux(tu doit gagner quelque minute mais bon )?....imagine avoir un accident a cette vitesse tu en sortirai vivant, y'a assez de mort sur les route je trouve?Bref je ne vais pas continuer a debattre car sa va degenerer, a croire que tout les sujets politique sont tabous .

Bien dit micsix
Là seule chose qui me dérange chez Sarkozy, et encore modéremment c'est son goût pour les radars. En Italie, comme l'a si justement signalé micsix, la limite est fixée à 160km/h, et le nombre de mort n'est pas plus important qu'en France, et il n'a pas augmenté depuis ce "ré-haussement" de la limite. Par ailleurs, en Allemagne où la plupart des autoroutes n'a pas de limitation, le nombre de mort est moindre qu'en France. Autre exemple, dans le Nevada, il n'y a aucune limite non plus et la part des mort d'accidents de la route sur la totalité des morts est une des plus basse au monde. La question que l'on devrait se poser n'est pas celle de la vitesse, mais plutôt de la qualité de la voiture. Rouler à 200 dans une grosse allemande et rouler à 200 dans une peugeot est sensiblement différent.Passons

John 59, si je me permets de dire que Ségolène est conne, c'est que j'ai pris le temps de regarder différents débats attentivement et de comparer. Tu remarquera déjà que Segolène ne fait pas une politique en sa faveur, mais en la défaveur de Sarkozy. Elle ne fait pas du "pro Ségo", mais du "contre Sarko". Tu a déjà entendu dire de Sarkozy que Ségolène représentait un danger pour la France ? Non. En revanche Ségolène ne s'en est pas privée. Il n'y a qu'a s'interresser un peu au fond des débats; chez Segolène, il n'y a pratiquement pas de fond, ce n'est que du superficiel. Elle annonce qu'elle va faire ceci cela et ceci (qui au passage sont des anneries mais là n'est pas la question pour l'instant) mais elle ne dit pas concretement comment ! C'est pourtant simple, ça va tomber tout rôti. Sarkozy explique clairement ce qu'il va faire et COMMENT il va le faire.

Pour répondre à Roland, tu n'a pas bien dû écouter les discours de Sarkozy. Le chômage est un des tèmes qu'il aborde le plus avec le travail qu'il veut redynamiser. Le contraire de "chômage" c'est "travail", et pour palier au chômage, il faut que les gens trouvent du travail. Cela me semble du moins être la logique la plus implaccable. Et Sarkozy n'a jamais voulu donner du travail à ceux qui en avaient, mais à ceux qui veulent en avoir. Parce que les gens qui veulent vraiement travailler trouvent du travail. Va voir dans les travaux publics et la restauration si tu ne trouve pas d'emploi. En revanche, c'est certain qu'il n'y en a pas assez, et c'est pour cela qu'il faut créer des emlpois.
Quand aux heures supplémentaires, ce n'est pas un devoir c'est un droit. Mets toi à la place du brave travailleur bossant 35h, et qui voudrait travailler plus pour gagner plus et qui ne peux pas parce la loi l'interdit ! C'est quand même hallucinant ! Non ?

John59, tu te bases sur de vieux préjugés sans aucun fondement. "sarko est le fils de le pen point de vue imigration" Est ce que tu trouves normal que des étrangers venus illicitement en France, je dis bien illicitement, ce qui prouve qu'ils sont HORS-LA-LOI, soient tous régularisés sans distinction ? Si tu assimile là dessus le Pen et Sarkozy, c'est que tu n'a pas pris le temps de te pencher correctement sur la question. Quand aux immigrés, et c'est aussi là un des problèmes, et ce qui prouve que tu affirmes des choses sans vérifier si elles sont justes où fausses, l'argent qu'ils gagnent part massivement dans leurs terres d'émigration, dont la famille se sert pour vivre. Chaque année, les immigrés font sortir du circuit économique français 15 milliard d'euros. 15 milliard ...

Elle n'a pas vraiment donné son point de vue strict, même si elle tend à une régularisation massive des sans papier.

Alors que pensez-vous du débat d'hier soir ?

Doudou je crois que tu n'as pas bien compris ce que je voulais dire.
C'est vrai que j'ai du mal à écouter Sarko, comme je pense que tu dois avoir le meme problème avec "Ségo", mais il me semble qu'il à surtout insister sur la valeur du travail et que ceux qui travaillaient devaient encore travailler d'aventage pour faire des heures supplémentaire et que c'est cela qui développerait des emploi, ce qui pour moi n'est pas logique. Cela va au contraire développer des inégalités entre ceux qui vont gagner plus et ceux qui voudraient en gagner par leur travail, ce serait bien plus logique de faciliter la mise au travail de ceux qui ne cherchent que cela.

Enfin finalement me problème est résolu car tous ceux qui cherchent un emploi vont pouvoir enfin travailler dans la restauration et le batiment (peut etre meme à n'importe quelles conditions), les grands groupes du batiment et de la restauration vont pouvoir se frotter les mains.

moi je voudrais surtout que on pense que personne n'a entièrement raison ou entièrement tord. Il faut qu'on apprenne a se respecter et à montrer qu'on est pret à accepter toutes les bonnes idées meme si c'est pas nous qui les avons trouvés.
J'aimerais beaucoup ressentir tout ça dans les discours politiques !!!

Sarkosy n'as jamais instaurer d'heure supplementaire!!!!
Au contraire il donne le choix aux employé de travaillé plus (SI ILS LE SOUHAITENT) pour gagné un peu plus d'argent et de plus ces heures supplementaires ne seront pas compris pour les impots. Les employés on tout a y gagné.Par contre je te rejoint ,roland, lorsque que tu evoque la creation d'emploi ! Dans le faite que ce que j'ai evoqué va pouvoir creer des emploi ,je reste septique.

c est tendu, il y avait du bien et du mauvais dans les 2 programmes, ca a ete dur de choisir pour qui voter pour moi ^^

A pour moi tout etait tres clair!

Bin maintenant on est fixés.
Sarko président!!!
Moi j'suis trop contente!!!
Et vous?

beautygirl pkoi t'es contente enfin qu'est qu'il te plaît chez Sarkozy?

Et bien... il y a bcp de choses.
Par exemple, le fait qu'il insiste bcp sur la question de la sécurité, les heures sup non imposables, le fait que la Turquie n'entrera pas ds l'UE, le fait que si qn refuse 2 emplois d'affilés il se débrouillera car il y a bcp trop de gens qui profitent des aides et qui ne veulent pas travailler à cause de ça alors pk les laisser faire comme ça et travailler pour eux?
Enfin bref, il a des meilleures idées que Royal et il est plus précis sur les points qu'il veut aborder en tant que président.

Royal voulait augmenter les aides des gens qui ne travaillent pas. Et pis quoi encore, à ce moment là plus personnes ne travaille et on attend le chèque à la fin du mois.
De plus, elle voulait que les flics ne soient pas armés ds la rue alors que C un coup de pistolet (ce n'est pas des balles qui sont dedans ms qlq chose qui fait mal) qui m'a sauvé la vie (je me suis fait agressée).
Et puis elle n'aurait pas fait la moitié des choses sans endetter encore plus la France alors que lui, il a un plus les pieds sur terre.

Donc voilà, il est plus efficace et se fera plus respecté, o moins, il va faire bouger la France.

a voila des belles paroles^^

mais moi j'attend de voir dans qu'elle sens il va faire bouger la France!!
beautygirl t'habite où si c'est pas indiscret et dsl mais je vais paraître curieuse tu t'es failt agresser où?

J'habite à Amiens en Picardie et je me suis fait agressée à plusieurs reprises en pleine rue et derrière mon lycée.

et tu penese que qu'en sarkozy sera au pouvoir la sécurité sera meilleure?Moi je ne le pense pas ou en tout cas je l'espère!!

Et bien oui je pense ca c'est l'une de ses priorités.
Les flics auront plus de droit et plus de pouvoir, ils seront plus respectés et donc plus efficaces.

tu penses que la repression est une solution à tout?moi personnellement je ne pense pas ce n'est pas en mettant plus de flics que la sécurité va augmenter.au contraire ça va plus foutre la merde surtout dans les quartiers ou banlieues dits difficilles

Ah nan , parce que maintenant c'est plus les meme regles du jeu!
Au mineur delinquant tu vas voir si il va employé le meme laxisme ...

Oui, je suis d'accord avec toi carol-ann76.
Jusqu'à maintenant les flics ne disaient rien aux mineurs ms après ça va être maison de correction pour ts les mineurs délinquants. Il l'a précisé lors du débat entre lui et mme Royal.

Moi même j'habite ds un quartier et à la normale, c'est le bordel ms hier, à mon grd étonnement, ils n'ont rien fait, ils n'ont pas contestés, ils n'ont pas bruler de voitures.
A croire que Sarko fait déjà des miracles ds mon quartier!

En tt cas, je suis sure et certaine que ça va changer et vivement que ça change. Moins de délinquants grâce à Nico, on va avoir la paix pdt 5 ans.
C pas génial?

ué je suis d'accord avec toi beautygirl sarko fera quand meme du bien a la france, car avec les délinquants, les gens qui immigrent et qui bossent pas et leurs enfants foutent le bordel en cours et nous on doit encore les payer sa va un peu trop loingt !

moi je ne pense pas qu'il va y avoir la paix regarde les voitures qu'ils ont brulés hier et pourtant il n'y avait pas que des jeunes de banlieues mais des gens de l'extrême gauche!!
ça promet pour les 5 ans avenir

Merci de me soutenir Kiba-inuzuka.
Tu vois les gens qui bruletnles voitures st majoritairement des délinquants, des jeunes de banlieues, qd tt ça ira en maison deredressement ou en prison, on sera tranquille, il n'y en aura plus bcp et ils ns fouteront la paix!

Non mais, c pas eux qui vont faire la loi ici!!! C Sarko le président et pas eux alors si ils sont pas content et bin ils dégagent et C tt!!!
Si la France est si pourrie que ça alors allez vivre ailleurs!

Et ça sert à quoi de bruler des voitures franchement, ça va servir à quoi, ce ne st que des laches qui n'assument même pas car ils st cagoulés, pffff!

C n'importe quoi! Vivement que les flics fassent le ménage ds ttes ces racailles!!!

la plupart des jeunes qui sont en banlieue ne sont pas des délinquants et moi je ne suis pas contente que Sarko sois président mais je resterai en France car je suis née ici et c'est mon pays et j'en suis fière!!

Ué c'est vrai! et puis sa sert a rien de bruler des voitures et casser des vitrines ! de toute facon sa fera pas démissionner Sarko ! Et meme c'est sa aussi qui a ousser certaines personnes a voter Sarko je pense !

Mais bon, quand Sarko sera le président officiel, la je pense que les émeuttes seront finis !

Ouais, c sur. Fo attendre le 16 mai. Vivement!

non moi je ne penses pas que les émeuttes vont s'arrêter.

Ba... on verra, ms en tt cas ce sera bien car la police aura plus de droit et peut être l'arrivée tant attendue du tazzer en France.
J'aimerais trop quil arrive.
Enfin bref...
Moi je dis que Sarko, je l'adore!

mais ça va pas ou quoi?!! le tazzer est super dangereux aux Etats-Unis cela a tué des personnes innocentes qui n'avait absolument rien fait!!même les policiers des etats-unis ont lancé le signal d'alarme parce qu'il ne voulait pas du tazzer. Tant mieux si t'adores sarkozy comme tu dis

Ué le tazzer c'est un peu trop "hard" je trouve...

C peut être pas ça alors... Je C pu... Je C que C un truc qui assome bien comme une décharge d'électricité, si C ça nan?

Non, sinon je ne souhaite pas la mort des gens C pas ce que je voulais dire, ne me croyez pas aussi méchante qd mêm.
Bon bref, C un truc qui assome bien ms je crois qd même que C ça.
Alors si C ça faut réduire la charge d'électricité qui ya dedans.

non mais il y a eu des morts ç cause du tazzer et on peut pas réduire la charge d'électricité

Bon franchement, je serai d'accord qu'ils l'utilisent lors des manifestations ui dégénaires, ou quand une femme se fait agresser ou quelque chose du genre, mais si c'est juste pour par exemple repousser des gens qui veulent voir un de leurs fans, c'est un peu hard mais je pense pas qu'ils auront le droit.

Car pour les gens cardiaques sa risque de les tués.

mais je pense que pour les manifestations il y a déjà les matraques et la bombe lacrimogène

Ué mais normalement le tazzer sert juste a paraliser les gens, mais c'est sur que si une personne cardiaque se prend un coup, elle risque de mourrir sur le coup.

Et ué bon mais je parle des manifs ou les personnes jettent des briques sur les vitrines, voitures et les policiers!

Oui, voilà.
De ttes façons les matraques et les bombes lacrymos ça empêche pas les gens de taper sur les autres et surtt de se rebéler contre les forces de l'ordre.

C ça qui est bête et justement Sarko va faire en sorte que la police soit plus ferme av ce genre de délinquants et dc de fixer la peine minimale pénale à 16 ans au lieu de 18 et d'envoyer ts les mineurs délinquants ds des camps de redressements.

Je trouve que C une très bonne idée qd on voit que les gosses de 12 ans ont déjà commis une agression ou une faute grave.
C n'importe quoi alors vivement que Nico remette un peu d'ordre ds nos rues.

ué c'est vrai comme sa ils arreterons (du moins diminurons) les vols de sacs à mains, les agressions, les raquettes etc...

moi bayrou ou sarko et c sarko lol !!

sarko ! Mais je n'aurais pas hésité

Pourquoi faire ressortir ce topic?lol
Ba oui M.Sarkosy est passé et c'est tant mieux

...Et c'est "tant mieux" ? Pardon ?
Date à marquer au fert bleu (ça faisait si longtemps qu'on ne s'était pas "incomprises" XD).

D'accord av toi carol-ann76.
Tant mieux!
De toutes façons vs ne pouvez plus rien y faire pdt 5 belles années.

Ba oui leslie malgres l'affaire de Max il reste un tres tres tres grand fosé entre nous....

Ouais, on ne peut plus rien y faire, mais dans ce cas, ne venez pas pleurer après.
Yep Carol-Ann, j'vois ça

Je ne pleurerai jms sur mon choix de vote car comme la majorité des Français, j'estime avoir bien voté!
Il va ns faire bouger cette France qui s'enfonce ds la m...!

Bah nous voila au moins d'accord sur quelque chose miss^^

$Koozzin$

Moi aussi je suis content que Sarko soit passer ^^

Ah enfin! Je pensais que l'on était incompatible koozzin!

jadore ce topic tou le monde di cé sidé (cé du nimporte koi) tou le monde veu dire kel ke chose é ce trompe je suis mort de rire
avent de dire ke ce lui ci ou elle a fait ou veut faire aprennét a lire les programme
il i a des personne ki vote é ki save méme pa les s' idé des candida ou croive (ne les suiver pa)
svp la prochaine foi ki i a un topic comme ca ,dit pa nimport koi voila jé tou di
é les personne de 14 ou - je croi ke vs ne saver pa de ce ke vs parler

Je suis d'accord, certaines personnes ne savent pas ce qu'elles disent, mais il y en a tout de même qui disent des choses sensées, et vraies.

Dabord leena kan tu propose un debat il serait bon que tes opinions restent de coté car imagine toi si ppda, organisateur de debat disai son opinion? il serait plu du tou credible alor fai en de meme.

Eh bien, je crois qu'il est, depuis pas mal de temps, de notoriété publique que PPDA (pour ne pas le nommer...) a plutôt tendance à pencher à droite, mais là n'est pas le problème pour l'instant. Si Ieena se pose en tant qu' "animatrice du débat", elle n'a effectivement pas à donner son opinion. Cependant, si elle y participe, il coule de source qu'elle doit donner des opinions ET DES ARGUMENTS.